El llanto de ese PP traidor

Ya han sido investidos los nuevos alcaldes y presidentes de las Comunidades Autónomas; las bases para proseguir la que parece inexorable destrucción de España ya están sentadas. Y en ellas, la posición del Partido Popular es más bien irrelevante. Con pactos o sin ellos, el más traidor de los partidos políticos españoles – hacia su electorado y sus ideas – ha sufrido un severo escarmiento que probablemente sea letal.

Y, por supuesto, la debacle del partido de Rajoy ha estado acompañada de lastimosos lamentos, de lágrimas propias de plañideras que se habían creído intocables en el más falso de los funerales. Es lo que tiene, creo yo, traicionar todo lo prometido en un programa electoral pensando que eso saldría gratis. Es lo que tiene asumir la ideología de género y demás preceptos progresistas manifestados a la perfección en la acción legislativa del gobierno de Zapatero. La inacción política y la renuncia a las ideas propias se pagan. Luego llegan lágrimas en forma de arrepentimiento, llantos más propios de niños de preescolar que de políticos.

Y es que Rajoy, durante toda esta inane legislatura que todavía continúa, se ha afanado en dejar atrás esos tiempos en los que asumía un rol protagonista en cada manifestación antiterrorista; en dejar atrás esos tiempos en que se erigía, ufano, como adalid de la defensa de la vida humana en esas dignas convocatorias contra el aborto. De esos polvos vienen estos lodos, Sr Rajoy. La renuncia a defender principios, a defender valores, ha condenado al PP;  la traición ha provocado que ésos que aún votan al partido de la gaviota lo hagan con  la nariz tapada previendo, legítimamente, un mal mayor.

Muchas han sido las traiciones perpetradas durante esta legislatura: aborto, matrimonio homosexual, memoria histórica, violencia de género, etc. Sirven éstas como símbolo de la claudicación del PP ante el ideal progresista, como símbolo de una derecha que ya no está representada políticamente.

Quizás esas lágrimas que hoy inundan las páginas de los periódicos y  los programas de televisión habrían sido sonrisas satisfechas si el PP hubiese cumplido sus promesas. Quizás los aprendices españoles de Pol Pot no estarían construyendo su particular autopista hacia el averno si el gobierno de Rajoy, con sus traiciones, no hubiese dividido a una derecha harta de ser poco más que la izquierda con quince años de retraso, harta de la infundada superioridad moral del llamado “progresismo”.

Ciudadanos o el sermón del cura

Unos días han transcurrido ya desde que los comicios autonómicos y municipales “cambiaron” el panorama político español. Sin embargo, el molesto tañido de la “fiesta de la democracia” sigue resonando, inasequible al desaliento, en nuestros oídos; las promesas propias del tiempo preelectoral – esas que ya no cree nadie – siguen perturbando a unos españoles hastiados ya de tanta falsedad. Y es Ciudadanos el partido más activo en la afanosa tarea de aburrir a eso que hogaño se llama ciudadanía.

Tras un relativamente positivo resultado electoral, el partido naranja ha adoptado una actitud verdaderamente disparatada. Les confieso que, de tanto oír el sintagma “líneas rojas”, Albert Rivera ha adoptado un papel protagonista en las pesadillas que perturban mi ya de por sí frágil sueño. Unas veces surge de la nada, con su sotana y su alzacuellos, en forma de sacerdote cansino que encarna la eternidad en sus sermones; y, en otras ocasiones, aparece, como Platón en La escuela de Atenas de Sanzio, con una poblada barba, señalando con el dedo al cielo y diciendo “he salido de la caverna y por eso combato la corrupción”.

Lo cierto es que la postura de Ciudadanos es aburrida, sí. Pero lo más preocupante es que un partido con un mensaje simple y pueril haya sido respaldado por tan considerable número de españoles; que un partido con un mensaje más vacuo que el pensamiento de Leire Pajín haya triunfado en lo que otrora fue un gran imperio. Cómo estarán los otros partidos, hemos de preguntarnos. Y la más acertada respuesta será la que señale los casos de corrupción diarios, las mentiras recurrentes y las sempiternas sandeces.

El partido de Albert Rivera debe posicionarse. Porque jugar con la indefinición y la ambigüedad, al tiempo que te eriges en adalid de la pureza política, es muy fácil. Es hora de que Ciudadanos nos diga qué va a hacer con el aborto – el símbolo de la barbarie legalizada – con el llamado matrimonio homosexual y con un Estado hipertrofiado que ha hecho del despilfarro su conducta más común. Es hora, en definitiva, de que Ciudadanos comience a dedicarse a la política y deje de dar lecciones de castidad desde su atril de inexperiencia.

Virginia Drake: "Desgraciadamente, hay muchos periodistas dóciles"

Virginia Drake Escribano, colaboradora del XL Semanal, ha trabajado en radio, televisión y prensa escrita. Autora de las biografías Esperanza Aguirre, la presidenta; Kiko Argüello, el Camino Neocatecumenal; y Revilla, políticamente incorrecto, charla con Mi Torre de Marfil sobre la situación actual del periodismo y la relación entre política y prensa.

                       

Virginia Drake es licenciada en Periodismo por la Universidad CEU San Pablo

P. Usted ha entrevistado, entre otros, a Pérez-Reverte, Rajoy y Aznar, ¿cuál es la entrevista de las que ha hecho con la que más ha disfrutado?

R. Pues mira, de todos esos, ninguno. (Risas). Disfruté muchísimo con Chabela Vargas, me dio un pedazo de entrevista. Y disfruté también muchísimo - incluso diría que más aun - con José María Entrecanales, el gran hombre de empresa que, de repente, tuvo un accidente y quedó en silla de ruedas. Hicimos un repaso a todos los valores que mueven el mundo empresarial. Me pareció una entrevista deliciosa.

P. ¿Entrevistar es un arte? 

R. No… No le doy tanta importancia. Es más bien un oficio, aunque un oficio maravilloso.

P. Y el periodismo, ¿una profesión o un oficio? 

R. Es una profesión muy seria y así debería continuar siéndolo. También te diría que es vocacional; el periodista necesita curiosidad, estar muy informado y, sobre todo, dedicarle mucho tiempo de su vida a la profesión.

P. ¿Ha sabido adaptarse el periodismo a las nuevas tecnologías, al cambio? 

R. Totalmente. Las nuevas tecnologías parecen hechas para el periodismo. La inmediatez, Internet, el mundo digital… Tanto en periodismo escrito como, por ejemplo, en fotografía. Con un móvil ya grabas en digital, existen programas que incluso transcriben y traducen lo que dices, etc. Es fascinante, las nuevas tecnologías están hechas para el mundo de la comunicación.

P. ¿También para la prensa escrita?

R. La prensa escrita, la de papel, sufre las nuevas tecnologías, mientras que la radio y la televisión las disfrutan. Cuanto más avanza el mundo digital, la prensa escrita más padece. Eso es ciertamente muy triste. Como hay poco dinero para investigar, poco dinero para tener plantillas amplias y poco dinero para tener corresponsales, los periódicos están abocados a transformarse y a reinventarse. En EEUU, por ejemplo, y en otros países lo que vemos son periódicos con pocas páginas de lunes a viernes y unos grandes dominicales llenos de suplementos. Quizá sea ese el camino que deba seguir la prensa española.

       

P. Ha hablado del periodismo de investigación… ¿Atraviesa este una etapa de crisis? ¡A veces parece que todo son filtraciones! 

R. Debemos luchar para que el periodismo de investigación no desaparezca y para que haya gente estupenda con ganas, medios y tiempo de dedicarse a él. No es un deseo, sino una necesidad. Y es verdad que en época de crisis casi todo son filtraciones, precisamente por eso. Porque hay poca gente dedicada a sacar grandes exclusivas a base de pasarse mucho tiempo investigando o siguiendo una noticia.

P. El PP se ha quejado mucho durante esta legislatura del mal trato que los medios de comunicación le han dispensado, ¿son fundadas estas protestas?

R. Todos los partidos se quejan del trato que les dan los medios comunicación. Lo que a los políticos les gustaría es tenerlos más amaestrados. Creo que, desgraciadamente, hay demasiados periodistas dóciles, por eso no pienso que los políticos tengan demasiados motivos para quejarse. Pero bueno, también los periodistas protestan mucho sobre la política de comunicación de los partidos. Esto es una constante, los medios nos quejamos de las políticas de comunicación de todos y ellos se quejan de la libertad de expresión.

P. ¿Los periodistas dóciles son dañinos para la profesión?

R. Vamos a ver, un periodista debe tratar de ser objetivo y no debería tener carné de ningún partido. Todos profesamos una ideología, pero el objetivo, cuando hacemos información, es tender a la imparcialidad. Sin embargo, la precariedad provocada por la crisis ha hecho que muchos hayan necesitado apoyar más a un determinado partido político. Yo no puedo criticar a quien intenta dar de comer a su familia, pero objetivamente no me parece estupendo.

 Virginia Drake es la entrevistadora de cabecera del XL Semanal

P. ¿Qué papel han desempeñado los medios de comunicación en el surgimiento de Podemos y Ciudadanos, los dos grandes partidos emergentes?

R. Yo no mato al mensajero, como haces tú. (Risas). Creo que esos partidos políticos han sido muy hábiles utilizando los medios de comunicación para darse a conocer. Que Pablo Iglesias haya estado en La Sexta recurrentemente es una estrategia suya, dirigida a un fin concreto. Sin embargo, no estoy segura de que La Sexta estuviera apoyando a este personaje para impulsar a su partido. Tampoco me parece mal que los medios se nutran de la política y la política se nutra de los medios.

P. ¿Cómo se pueden combatir el periodismo ciudadano y el intrusismo?

R. Hay determinados puestos que exigen una licenciatura en Periodismo, así como una cierta formación. Es éste el caso de los directores de periódico, por ejemplo. Ahora bien, a un economista que sabe hablar o escribir de economía no puede considerársele un intruso. Hay gente que, sin haber estudiado la carrera de Periodismo, tiene más nivel que otros que sí la han estudiado. La carrera universitaria aporta mucha formación, pero hay másters en comunicación que también preparan muy bien.

La locura de nuestro tiempo

Vivimos hogaño la agonía de la naturaleza, de los vínculos humanos más naturales. Y no es ésta una agonía casual debida a algo tan abstracto como la prosperidad económica. Es más bien fruto de una ideología política totalitaria, extremadamente beligerante con la naturaleza y marcadamente anti-social; es más bien fruto de la destructiva ideología de género.

Los teóricos de la ideología de género, que se han servido de la práctica totalidad de los medios de comunicación para extender sus postulados, rechazan que la diferencia entre sexos se deba a algo más que a una convención social, niegan que las diferencias entre hombres y mujeres sean naturales. De este modo, los prohombres de este resentido movimiento han centrado su objetivo en las instituciones que se basan en la idea de diferencia sexual. Es decir, en el matrimonio y la familia. Y es que éstas han sufrido en los últimos años leyes que las han reducido a poco más que la nada.

La ideología de género ha alargado su hiperactivo dedo acusador sobre la figura del hombre, sobre lo que llaman “cultura patriarcal”, fíjense ustedes qué cultura tan exiguamente atractiva. Así, una vez destruidos el matrimonio y la familia natural, los cachondos ideólogos los culpan de la tan extendida hoy día “violencia de género”, cuando ésta no es sino consecuencia del desmantelamiento, de la inmisericorde destrucción, de ambas naturales instituciones.

Ciertamente, debemos reaccionar. La ideología de género está provocando una revolución antropológica que llega a considerar equiparable la heterosexualidad con la homosexualidad, la bisexualidad o la zoofilia, una revolución antropológica que difícilmente admite vuelta atrás. Todo es sexualidad, al fin y al cabo. Y es ésta una revolución sexual y antropológica que, además de atentar contra la naturaleza, está fundada en el odio y el resentimiento, en una nueva fórmula de la ya superada lucha de clases.

Como consecuencia de la opresora figura del varón y de esa prisión que la familia constituye, la ideología de género preconiza la eliminación de las diferencias biológicas, encarnadas en la maternidad, entre hombres y mujeres en aras de alcanzar la liberación de estas últimas. Todo ello dirigido a que la diferenciación entre hombres y mujeres se torne en un batiburrillo de géneros, orientaciones sexuales, de aspecto tentador y suculento como tartas y pasteles expuestos en el escaparate de una elegante pastelería.

Inspirada en la exaltación de la voluntad de poder nietzscheana, la ideología de género ha consolidado un mundo que desdeña la naturaleza, un mundo que desprecia la realidad y la supedita – incluso confunde – al “yo quiero”. Así, corremos el riesgo de construir un modelo de vida - si es que no lo hemos construido ya - que tome el hedonismo como camino de felicidad, que convierta al ser humano en un animal cuyo más hondo objetivo sea la satisfacción de sus apetitos sexuales, que haga del ser humano simple carne de consultorio psiquiátrico.

 No se equivoquen, la ideología de género no busca liberar a las mujeres; busca someterlas al yugo de los instintos, desechar la naturaleza y crear una nueva moral caracterizada por la ausencia de moral, por el relativismo. Busca, en definitiva, anular toda filosofía basada en una concepción eterna e inmutable de la felicidad, toda filosofía basada en el amor.

El comunista arte de vestirse

Dijo Pablo Iglesias en cierta ocasión : “Un comunista perdedor es un mal comunista. Para follar hay que desnudarse, pero para ligar hay que vestirse. La izquierda debe aprender a vestir los ropajes de la victoria”. Y eso es lo que están haciendo los miembros de su partido, Podemos: cortejarnos, engalanados a base de ropa de Alcampo, mientras construyen la autopista hacia un averno del que a todos quieren hacernos sufridores partícipes. Ese averno de miseria y de chivatos; ese infierno de determinismo, tiranía y desesperanza que todas las manifestaciones del comunismo han representado.

Y es que el cortejo, la seducción, es, en la particular cruzada comunista, un arte. Todo lo disfrazan sus prohombres de “paz y pan”. Ningún comunista ha llegado al poder gritando “queremos comunismo”, sino clamando por algo parecido a la justicia social, prometiendo un edén terreno en situaciones de luctuosa miseria y penuria, asegurando que la libertad y la igualdad, con él, triunfará.

El mensaje de Podemos ha cambiado radicalmente desde que su posibilidad de tocar poder se tornó evidente. Lo que antes era una cutre pachanga fachosa es ahora una digna bandera que debe presidir los mítines. Lo que antes era la organización que mejor comprendió qué requería la España de los ochenta (ETA) es ahora una banda de asesinos que debe pagar sus culpas. Lo que antes era el paraíso de la democracia, la libertad y la igualdad (Venezuela) es hoy un país democrático que ha cometido ciertos errores. Lo que hace unos meses era marxismo-leninismo es en el presente una especie socialdemocracia transversal.

Al final, Pablo Iglesias, como en verdad todo político, lo que más profundamente anhela es el poder. Ni libertad e igualdad para los hombres, ni paraísos terrenales, ni justicia social. Sin embargo, las consecuencias de su estancia en el poder serían, tal y como la Historia nos enseña, particularmente catastróficas; su desnudo supondría una miseria tanto material como moral incluso mayor que la que PP y PSOE nos han brindado.

Ahora bien, esto no quiere decir que los llamados partidos tradicionales hayan de ser la alternativa. Es más bien hora de que los españoles afirmemos que podemos construir una sociedad de verdad, una sociedad que no renuncie ni a su tradición ni a sus raíces. Es hora de gritar, como dijo Fernando Paz, que no queremos ni a los de Podemos ni a los de “pillemos”, que no vamos a apoyar ni a unos comunistas con ansias de poder ni a unos partidos políticos que han hecho de la corrupción y la maldad su signo distintivo.

Política y demagogia

Decía Max Weber que desde la aparición del Estado constitucional, y más concretamente desde la aparición de la democracia, el demagogo es la figura más corriente entre los jefes políticos de Occidente. Y las palabras de este realista teórico de las élites no se ajustan sino a la realidad; no hay ni un solo político en Occidente que no gobierne, que no prometa, con el ojo puesto en las encuestas, en esas encuestas viciadas por un electorado en general ignorante y voluble, cuya más elevada aspiración es comprar un Iphone 6 para luego pasar las horas muertas en ese ilusorio y asnal mundo que tras la pantalla se esconde.

Y es que esto último que he mencionado, mis nunca bien ponderados lectores, es clave. La democracia liberal, salvo en honrosos casos de sociedades maduras, cultas e instruidas, termina por ser un edén de demagogos de tres al cuarto – con coleta, calva o engalanados a base de ropa de Alcampo – que nos prometen el oro y el moro. Adaptado al tiempo hodierno, a montañas de móviles, tabletas – de chocolate o no – y horribles zapatillas que con todo se conjuntan. Lo cierto es que eso es lo único a lo que puede aspirar una democracia liberal sin una sociedad lúcida que la sustente.

Con eso juegan los políticos, las élites. Con una educación mediocre, un consumismo exacerbado y un hedonismo rampante de una sociedad, en general, enferma. Pretenden que la democracia liberal no sea sino un escenario, si acaso más transparente por eso de que se halla a la luz pública, en el que se reproduzca su sempiterna y cruenta lucha por el poder; un escenario en el que se reproduzca la más brillante de las obras de teatro: ésa en la que el público se cree – pobre iluso - protagonista. Pan y circo lo llamaban antaño.

No cometan el error de pensar que la política cambia. La historia de la política, como la historia misma del hombre, es el relato de una lucha por el poder, de una lucha por el dominio sobre el prójimo (quizás sólo Jesucristo rompa este esquema). Y en ese sentido, la democracia liberal no es sino un régimen más de todos los regímenes que se han sucedido a lo largo de la historia desde la caída, desde el pecado original, esa gran catástrofe que acabó con cualquier posibilidad de hacer del mundo un lugar para objetivos grandes.

"Arte contemporáneo"

Hace unos días acudí a una exposición de “arte” contemporáneo. Bueno, en honor a la verdad he de admitir que el encuentro con la exposición fue fortuito e indeseado por mi parte. En cualquier caso, traté de comportarme como un visitante más; me libré de los supuestos prejuicios que nos achacan los críticos a ésos que aborrecemos el arte contemporáneo, hice alguna foto – por eso de recordar el momento – y traté de ir más allá de mi ideal de belleza, buscando cualquier atisbo de grandeza en las obras expuestas.

El resultado fue desolador. Sigo pensando que el arte contemporáneo no es digno de llamarse como se llama y que gran parte de los pintores y escultores que le dan forma, más que pintando o esculpiendo, deberían estar dando rienda suelta a sus reprimidos instintos en presencia de un psicólogo. Quizás el problema sea mío, que no comprendo la altura de sus pensamientos, que no comprendo la magnificencia de su obra.

Lo cierto es que las pinturas y esculturas que pude contemplar distan mucho de lo que a lo largo de la Historia se ha concebido, en variopintas formas, como Belleza. Con mayúsculas. En la exposición primaban imágenes depravadas protagonizadas por íncubos y súcubos, aparatos reproductores femeninos y masculinos y, sobre todo, seres humanos con expresiones siempre rijosas, seres humanos invadidos por una lascivia desmedida que, en ocasiones, quedaba patente en forma de saliva, de vulgares babas. Ése es el nivel al que hemos llegado. Hasta al arte hemos tornado partícipe de nuestra hedonista demencia.

Pero no se crean ustedes, queridos lectores, que los pintores y escultores son unos iluminados de influencia satánica que nada tienen que ver con la sociedad. En verdad, son nuestro reflejo. Son el vivo retrato de una sociedad que se ha vendido al hedonismo, de una sociedad cuya más loable meta es la felicidad – que en verdad no es tal – inmediata y efímera, la satisfacción de instintos mediante los dos perversos placeres que dominan el mundo hodierno: el sexo y el dinero. He aquí la convergencia perfecta del consumismo exacerbado y de la filosofía de Freud. El hombre de hoy. O mejor. Nosotros, los primates de hoy.

Y es que, al fin y al cabo, ¿qué tipo de producción artística se puede esperar de una sociedad en que las conversaciones más profundas versan sobre turgentes tetas y cuentas bancarias; sobre respingones traseros y fajos de billetes hacinados en una bien custodiada caja fuerte? Ciertamente, una horrible.